Banque de données jurisprudence

Vous pouvez chercher sur mots clés, nom, numéro et date (jj-mm-aaaa)
9 résultats

Cour de cassation 27-09-2011

Transport international de marchandises – Application de la convention CMR – Article 30 – Les délais de protestation

Cour de justice 13-10-2011, C 139/10, Prism Investments BV / Jaap Anne van der Meer

Caractère executoire - 45 règlement Bruxelles IExequatur – Recours contre la décision – Article – Exécution par voie de compensation dans le pays d’origine pas de motif prévu aux articles 34 et 35 – Impossibilité de refus ou révocation

Tribunal de première instance Bruxelles, 19-09-2011

Reconnaissance d’un mariage camerounais – Article 27 CODIP – Pas de mariage blanc – Article 18 CDIP – Pas de fraude à la loi

Tribunal de première instance Gand, 09-09-2010

Droit applicable – Article 62, § 1 CODIP – Contestation de paternité – Droit turc – Clause d’exception de l’article 19 CODIP pas applicable – Réouverture des débats

Tribunal de première instance Gand, 24-03-2011

Droit applicable – Application du droit turc – Contestation de paternité

Tribunal de première instance Gand, 30-06-2011

Compétence internationale – Article 61 CODIP – Filiation - Contestation de paternité d’un homme hollandaise – Droit applicable – Article 62 CODIP – Application du droit hollandaise – Pas d’application de l’article 19 CDIP

Tribunal de première instance Malines, 03-11-2009

Reconnaissance d’un mariage marocain – Article 27 CODIP – Répudiation – Article 57 CODIP – Bigamie – Double nationalité – Recherche sur la nationalité la plus effective – Article 3, §2 CODIP – Réouverture des débats

Tribunal de première instance Malines, 16-03-2010

Notion nationalité – Article 3 § 2 CODIP – Double nationalité – La nationalité la plus effective – Choix pour la nationalité Néerlandaise – Refus de reconnaissance de la répudiation – Article 57 CODIP

UK Supreme Court 27-07-2011, Jivraj / Hashwani

Contrat de joint venture – Clause d’arbitrage – Choix pour des arbitres d’un certain groupe religieux – Employment Equality Regulations 2003 anglaise pas applicable car un arbitre n’est pas un employé